Policía de Los Ángeles aumenta órdenes de dispersión de protestas y la violencia

El Departamento de Policía de Los Ángeles ha visto un aumento dramático en el uso de las órdenes de dispersión, tratando de evitar intensas protestas callejeras relacionadas con la violencia policial, la falta de vivienda, las restricciones de COVID-19 y otros temas.

Tales órdenes, en las que la policía declara "ilegales" las concentraciones masivas, han dado lugar durante décadas a miles de detenciones -de manifestantes, pero también de periodistas- que fueron rechazadas posteriormente por los fiscales y expusieron a la ciudad, así como a sus contribuyentes a una montaña de demandas, incluidas muchas que todavía están pendientes.

Sin embargo, una investigación del Times descubrió que LAPD ha mantenido un escaso registro de esas órdenes, de sus justificaciones o de si se llevaron a cabo en cumplimiento de acuerdos judiciales anteriores o de las propias políticas del departamento. La policía de Los Ángeles no tenía una lista centralizada de las órdenes de dispersión ni anotaciones que justificaran la mayoría de las órdenes.

Los funcionarios de la policía de Los Ángeles señalan que están revisando sus políticas de archivo de registros. Pero los críticos y los juristas se preguntan por qué ha tardado tanto tiempo en convertirse en una prioridad la documentación y la supervisión cuidadosa, dadas las implicaciones de tales órdenes y su mal uso en el pasado.

"Hemos pasado por esto en bastantes ocasiones, y no entiendo por qué no pueden hacerlo bien", indicó Carol Sobel, una abogada que ha demandado repetidamente a la ciudad por las órdenes de dispersión, ayudó a ganar acuerdos pasados que ordenaban reformas y ahora representa a Black Lives Matter Los Angeles en una demanda por los eventos del año pasado.

"No es que no sepan lo que están haciendo", subrayó Sobel.

Las imágenes de las cámaras corporales de las protestas de este verano en Los Ángeles, recientemente publicadas, muestran cómo los agentes de policía de la ciudad arrancan un gran cartel de protesta de las manos de un hombre en un cruce de Hollywood, lo empujan hacia atrás mientras levanta las manos y luego le disparan en la ingle con un proyectil a corta distancia.

El Times presentó una solicitud de registros públicos en abril pidiendo a LAPD una lista de todas las órdenes de dispersión emitidas desde 2016 y cualquier informe de incidentes u otra documentación que resuma o justifique dichas órdenes.

El departamento produjo documentos con una lista de órdenes de dispersión emitidas en cada una de las cuatro oficinas regionales. Las listas mostraron un total de dos órdenes de dispersión emitidas por año desde 2016 hasta 2019, 17 en 2020 y tres en la primera mitad de 2021.

© (Wally Skalij/Los Angeles Times) Manifestantes se enfrentan a agentes de la policía de Los Ángeles en Sunset Blvd. mientras las autoridades desalojan a los desamparados de Echo Park el pasado mes de marzo. (Wally Skalij/Los Angeles Times)

Algunos eventos importantes -como las manifestaciones masivas en la primavera y el verano de 2020 después del asesinato de George Floyd y las protestas en marzo en Echo Park- han llevado a revisiones más amplias que consideraron el uso y la ejecución de las órdenes de dispersión. El departamento dijo que aprendió las lecciones de las protestas de Floyd, y su informe sobre Echo Park detalló el uso de las órdenes de dispersión con más detalle.

Sin embargo, no se han llevado a cabo revisiones de este tipo en las protestas más pequeñas.

La falta de registros ha dejado a los funcionarios de LAPD expuestos a preguntas mordaces en los tribunales sobre las lesiones que los agentes causaron a los manifestantes, y con dificultades para respaldar sus afirmaciones de que los manifestantes habían ignorado las órdenes de dispersión antes de resultar heridos.

"Hay una desconexión entre la afirmación de la policía de Los Ángeles de que imparten diligentemente estas órdenes de dispersión y las documentan, y las pruebas reales", expresó Pedram Esfandiary, un abogado que representa a C.J. Montano, un manifestante que está demandando a la ciudad después de recibir un disparo en la cabeza con un proyectil policial en mayo de 2020 en el distrito de Fairfax.

En una declaración realizada el mes pasado en un tribunal federal, Esfandiary interrogó al detective de LAPD Thomas Brown sobre el uso de las órdenes de dispersión por parte de la policía en la protesta de Fairfax. Brown había dirigido una investigación interna sobre el tiroteo y afirmó en ella que Montano se había negado a cumplir una orden de dispersión antes de que le dispararan.

"¿A qué orden de dispersión se refiere?" preguntó Esfandiary al detective.

"Bueno, a las órdenes de dispersión que se dieron ese día", dijo Brown, "y a los agentes que estaban en la línea gritando: 'Abandonen la zona'".

Cuando Esfandiary presionó a Brown para que le diera detalles, quedó claro que el detective no tenía pruebas de que se hubiera dado una orden de dispersión en el lugar en el que se disparó a Montano, y no había pruebas de que su defendido u otros manifestantes hubieran escuchado órdenes anteriores efectuadas en otros lugares cuando recibieron los impactos de los proyectiles lanzados por una línea de policías antimotines que avanzaba.

En otra declaración en el mismo caso, la capitana Shannon Paulson -al mando inicialmente del incidente en Fairfax- le dijo a Esfandiary que solo conocía una orden de dispersión ese día, dada en un lugar diferente de donde Montano fue impactado.

"¿Conoce los detalles de esa orden de dispersión en cuanto a los límites geográficos y la forma en que se emitió?" le preguntó Esfandiary.

"No", dijo Paulson. "No lo sé".

La política del Departamento de Policía de Los Ángeles exige que se registre la fecha y la hora de esas órdenes, junto con los nombres de los mandos que las emitieron, pero lleva mucho tiempo sin decir si se debe conservar una documentación más sólida, según una revisión de las protestas por el asesinato de Floyd.

El departamento está revisando sus políticas con la oficina del fiscal de la ciudad para garantizar una mejor documentación, incluso haciendo que los agentes graben videos de sus ubicaciones, así como de las acciones de la multitud y almacenando las grabaciones para futuras referencias. Estas y otras estrategias forman parte de un paquete más amplio de reforma de las protestas que se debatirá hoy martes ante la Comisión de Policía.

El plan señala la falta de documentación de los eventos pasados y reconoce que esto ha obstaculizado los esfuerzos para responsabilizar a los agentes.

"Debido a que los camarógrafos no estaban capacitados, no captaron detalles como la intención del comandante, las reuniones informativas, el tamaño de la multitud, el comportamiento de la gente, las acciones tomadas por los oficiales, el uso de la fuerza, las órdenes de dispersión, las detenciones y/o las pruebas adicionales, y, por lo tanto, estos detalles no fueron documentados", expone el plan. "Como resultado, es más difícil para el Departamento evaluar las acciones de sus empleados".

Un portavoz de la policía de Los Ángeles, cuestionado por la documentación de las órdenes de dispersión, dijo que el departamento estaba evaluando "si lo que hacemos actualmente es adecuado" y que "las revisiones de la política o los protocolos no se producen de la noche a la mañana y requieren un análisis y una amplia reflexión".

Los críticos del departamento dijeron que esa respuesta ignora el hecho de que el departamento ha sido reprendido por su mal uso de las órdenes de dispersión durante décadas.

Los manifestantes, las organizaciones de derechos civiles y otros observadores de la aplicación de la ley han alegado que el Departamento de Policía de Los Ángeles es parcial en la forma en que utiliza esas órdenes, y contra quién. Explican que los agentes comunican mal las órdenes de dispersión, ignoran las normas sobre cuándo y cómo se pueden emitir las órdenes, no dan a los manifestantes el tiempo adecuado para abandonar las zonas consideradas prohibidas e incluso encierran a los manifestantes en esas zonas antes de detenerlos por estar allí.

Hace más de 20 años, la policía de Los Ángeles fue criticada por el uso de una orden de dispersión en la Convención Nacional Demócrata del año 2000, cuando dio a unas 8.000 personas 15 minutos para abandonar la zona, y luego entró con proyectiles. La ciudad fue demandada en múltiples frentes, incluso por personas que argumentaron que no se les dio el tiempo suficiente para dispersarse. La ciudad terminó pagando millones de dólares para resolver los casos y acordó cambiar las políticas de control de multitudes de LAPD para limitar el uso de proyectiles.

La ciudad prometió reformas adicionales después de irrumpir en una protesta en 2007 en MacArthur Park, golpeando a los manifestantes, así como a los periodistas con macanas y disparándoles con proyectiles. Aquel caso dio lugar a un pago de más de 30 millones de dólares y a una orden judicial que obligaba a realizar reformas tácticas, incluida la prohibición del uso de proyectiles contra las personas que trataran de abandonar el lugar de los hechos tras una orden de dispersión, así como nuevas normas sobre el modo en que debe informarse a las multitudes de una orden de dispersión antes de aplicarla.

En otro acuerdo, sobre el cierre de un campamento de Occupy L.A. por parte de LAPD en 2011, la ciudad accedió a dejar de "acorralar" a los manifestantes - rodearlos sin proporcionarles una vía de salida - al aplicar una orden de dispersión.

Y el día después de la muerte de Floyd, el 25 de mayo de 2020, en Minneapolis, Los Ángeles acordó pagar 750.000 dólares para resolver una demanda colectiva presentada por manifestantes que alegaban haber sido detenidos ilegalmente, sin una orden de dispersión adecuada, durante las protestas de 2014 por el asesinato de Michael Brown a manos de la policía en Ferguson, Mo. Una vez más, la ciudad aceptó no acorralar a los manifestantes y asegurarse de que se les diera una orden formal de dispersión y la oportunidad de marcharse antes de ser detenidos.

Ahora, Sobel -que participó en los casos anteriores- ha vuelto a demandar a la ciudad, esta vez en nombre de Black Lives Matter L.A., y argumenta muchos de los mismos fallos relacionados con las órdenes de dispersión.

En el proceso, Sobel dijo que la policía de Los Ángeles ha producido pocos videos que muestren lo que el departamento argumenta que fueron órdenes oficiales de dispersión durante los eventos, a pesar de que la policía utilizó tales órdenes para hacer miles de detenciones en muchos lugares en mayo y junio de 2020.

Todas las órdenes documentadas eran "groseramente inadecuadas" para justificar las acciones de la policía de Los Ángeles despejando y arrestando a la gente, basándose en las reformas del pasado y en las propias políticas de LAPD, alegó Sobel, y en su lugar mostraban que el departamento estaba utilizando las órdenes "para impedir la libertad de expresión protegida por la Constitución".

La ley de California dice que las reuniones pueden ser declaradas ilegales cuando "dos o más personas se reúnen para hacer un acto ilegal, o hacer un acto legal de una manera violenta, bulliciosa o tumultuosa", y los tribunales han interpretado "bulliciosa" y "tumultuosa" para significar la conducta que plantea un "peligro claro y presente de violencia inminente", según la política LAPD y los registros estatales.

Las directrices de California sobre la gestión de multitudes dicen que las órdenes de dispersión solo deben utilizarse cuando se cumplen los criterios mencionados y que la policía debe transmitir a los manifestantes las posibles consecuencias de permanecer en un lugar antes de intervenir para dispersarlos. Las directrices dicen que los agentes deben dar a los manifestantes tiempo suficiente para marcharse después de dar una orden y deben proporcionar un camino claro para salir de la zona.

La política de LAPD establece que los agentes deben asegurarse de que dichas órdenes "se den de una manera que se crea razonablemente que va a ser oída y entendida por el público al que se dirige" y deben proporcionar "una advertencia de que se puede utilizar la fuerza que podría resultar en lesiones graves".

La política plantea que "pueden ser necesarios múltiples anuncios desde varios lugares" y que las órdenes "deben darse en inglés y en otros idiomas que sean apropiados para la audiencia".

Ashutosh Bhagwat, profesor de derecho de U.C. Davis y estudioso de la Constitución, señaló que la policía tiene que ser capaz de intervenir cuando las grandes multitudes se vuelven violentas y empiezan a causar daños a la propiedad, como ocurrió el año pasado en el distrito de Fairfax.

Sin embargo, también deben ser conscientes de que las órdenes de dispersión están "en profundo conflicto con la 1ª Enmienda" si se utilizan de forma incorrecta.

"El derecho a dispersar una manifestación solo comienza una vez que las cosas empiezan a descontrolarse, y por descontrolarse me refiero a la violencia", comentó Bhagwat. "El hecho de que una reunión sea desordenada no es razón suficiente para dispersarla".

Sobel indicó que los manifestantes nunca han sostenido que LAPD no pueda desalojar a una multitud; sin embargo, los agentes deberían seguir una serie de normas establecidas cuando lo hagan. En cambio, según Sobel, el departamento ha emitido órdenes al azar y ha permitido que sus agentes las apliquen brutalmente, sin una documentación clara de sus acciones.

"Me sorprende", dijo Sobel, "que 20 años después sigamos en la misma situación".