USA-elecciones: ¿Mito en terapia intensiva?

Así lo informó este lunes la agencia noticiosa española EFE al reseñar su discurso en Cleveland, estado de Ohio.

Diario Las Américas interpretó así sus palabras desde Miami: “Obama abre el debate sobre el voto obligatorio en Estados Unidos”.

Sin embargo, especialistas jurídicos ya vaticinaron que tal hecho no sucederá o será muy difícil.

Pero aún más significativo fue cuando el mandatario admitió la decisiva participación del dinero en esos espectáculos electorales.

Ligado a eso reflexionó en cuanto a si es el momento para establecer en Estados Unidos el voto obligatorio.

Como existe en otras naciones, agregó, y ello “podría reducir la influencia del dinero en la política”.

Observadores hicieron notar que un eventual cambio en esa dirección beneficiaria más al Partido Demócrata que al Republicano.

Los potenciales votantes del primero, jóvenes, negros, hispanos y mujeres, son los que tradicionalmente menos ejercen el sufragio.

En los comicios de 2008 y 2012, ganados por Obama, fueron sobre todo esos sectores las piezas claves de su triunfo.

Sin embargo, como insisten analistas, durante las elecciones parciales de noviembre pasado muchos de ellos no concurrieron a las urnas.

Fue entonces cuando se produjo una victoria tan arrolladora de los republicanos que puso a las dos cámaras del Congreso en sus manos.

Por cierto, la asistencia total de los electores del país solo alcanzó un 37 por ciento, algo ya habitual en ese tipo de comicios.

No obstante, para la  ultraderecha  el referido saldo, en lugar de ser  una debacle, constituye una expresión de la democracia.

Como lo sintetiza el senador floridano y potencial aspirante presidencial republicano en 2016, Marco Rubio.

No votar "es una opción legítima (...) es su elección de vivir en una sociedad libre", opinó.

Expertos en leyes han dejado entrever que establecer el voto obligatorio en EEUU es algo que "no va a ocurrir".

El profesor Frank Askin, de la  Escuela de Leyes Rutgers, aseguró a la cadena Fox que la Primera Enmienda de la Constitución no lo permitirá.

Otro profesor de ciencias jurídicas, Ilya Somin, declaró al periódico The Washington Post que el sufragio obligatorio es una "violación injusta de la libertad individual".

Pero curiosamente añadió: "No deberíamos restringir la libertad de los ciudadanos a menos que haya razones de peso para creer que hacerlo beneficiará a la sociedad".

Como esas “razones de peso” parecen existir, es por lo que hasta Obama se atrevió a lanzar una idea tan audaz.

El vocero de la Casa Blanca, Josh Earnest, trató de aclarar que el mandatario no está pensando en establecer una ley sobre el voto obligatorio.

Según la versión de Earnest, el comentario del presidente fue en respuesta a preguntas sobre el impacto negativo del dinero en la política.

Abundando aún más respecto a ese conocido mal, advirtió que no descartan valorar una enmienda constitucional relativa a la financiación electoral.

Medios de prensa anotaron  que en 2010 desaparecieron las restricciones a “donaciones” del mundo empresarial a los partidos tradicionales y sus candidatos.

¿Quién extendió esa generosa alfombra ante unos y otros? El Tribunal Supremo de Estados Unidos.

Y hace casi 12 meses, esa misma entidad legal derogó los límites al dinero que un individuo puede aportar a candidatos y partidos durante un ciclo electoral.

Esto, comentó EFE desde Washington, en la práctica aumenta la influencia de los donantes más ricos en las campañas.

Y ahí está la razón esencial de porqué el viejo mito de las elecciones en Estados Unidos llama con insistencia a la puerta de terapia intensiva.