John Mason: "Dentro de 20 años el gran problema va a ser el del cambio climático"

El politólogo estadounidense John Grouard Mason aseguró, en una entrevista que le realizara la revista argentina Ñ, que el principal problema de Estados Unidos en los próximos 20 años será el del cambio climático. Cubasí se la ofrece a sus lectores de manera íntegra.

Según el politólogo estadounidense, John Grouard Mason, profesor del centro para los estudios europeos de la Universidad de Nueva York, ya pasamos un punto de no retorno. Esta última década fue el momento para dedicarse seriamente al tema del cambio climático, pero se desperdició –por parte de los Estados Unidos, al menos– persiguiendo catastróficas aventuras militares. Y ahora ya es tarde. Próximamente la geopolítica internacional será definida por los efectos del cambio de clima abrupto. Desplazamientos enormes de poblaciones, escasez de agua, tormentas violentas, ciudades costeras inundadas. Ya se viene. Para citar el profesor verbatum, "We fucked ourselves" (nos jodimos).

Mason estuvo en Buenos Aires el 8 y 9 de septiembre como ponente en la conferencia organizada por Le Monde Diplomatique: Las revoluciones árabes y la nueva geopolítica mundial.

 Mason es todo un personaje. Antes de comenzar la entrevista pregunta, "¿Me puedo poner mi sombrero?" (Un fedora negro digno de Mad Men). Su entrevistador le contesta, "¡Por supuesto¡ Es, más, ¡si quiere fume!" "¿En serio? ¿Puedo fumar?" contesta el profesor, feliz como un niño que ha sido premiado con una barra gigante de chocolate.

Mientras elabora su pronóstico apocalíptico sobre el porvenir del mundo y sus severas críticas sobre el estado de la política estadounidense, sonríe, fuma, hace muecas para la cámara, juega con su sombrero…

 
Su discurso es muy critico contra el gobierno estadounidense. ¿Hay un movimiento serio e influyente de izquierda  dentro de los Estados Unidos?

Lo que ha pasado durante los últimos 20 años, y especialmente los últimos 10, es que un grupo coherente progresista se ha desarrollado dentro del partido demócrata, y afuera de ello también. Es coherente ideológicamente, están unidos; y el nombre que usamos para ello es The netroots. Obama se aprovechó de toda esta gente para realizar su campaña. Pero después nos tiro como una papa caliente el momento que fue elegido como presidente. Cortó todas sus conexiones. Entonces hemos demostrado, Move On ha demostrado, True Democracy ha demostrado que podemos crear un universo de medios alternativo, mucho basado en Internet, mucho en You Tube — si esto empieza a sonar como Egipto, puedes hacer las conexiones… en cierto grado ellos estaban copiando lo que se hizo en Irán, pero también lo que se hizo en la campaña de Obama. Creando una red alternativa de comunicaciones. Pero también, cada vez más –porque estamos luchando contra esta visión conservadora del mundo, nos hemos visto obligados a ser mucho más unidos y coherentes ideológicamente.

 
Lo que yo dije hoy en la charla no era mi punto de vista excéntrico. Hay muchas otras personas dentro de este movimiento progresista que dirían las mismas cosas… Están afuera de los medios mainstream, salvo cuando tipos como Glen Beck nos identifican como el enemigo interno, los enemigos del estado que tienen que ser identificados y eliminados.

 
¿Cuánto le preocupa que al usar los medios sociales uno pueda ser vigilado y castigado por el poder?

Claro. Nuestra entera red esta online. Nos pueden rastrear… Y el problema con Facebook es que pueden ver quién conoce a quién. Tendría que estar preocupado, pero no lo estoy. Por ahora.

 
Porque si se ponen difíciles los tiempos, ya saben todo…

Sí, saben todo. Entonces yo me meto en un auto y cruzo a Canadá o me meto en el primer avión a París. Pensamos en estas cosas. Hay gente que no usa Facebook porque tiene miedo de ser identificada y desaparecida.   

Pero ya saben todo esto, porque tienen sus programas de vigilancia donde rastrean llamadas, leen los emails; han podido hacer todo eso sin Facebook. Tal vez ahora Facebook les ayuda. Tal vez Google les ayuda. Pero es la única herramienta que tenemos y la tenemos que usar.

 
Mencionó la idea que acaba de concluir la década perdida. ¿Podría ser que esto haya sido un paréntesis, sino el comienzo de un nuevo y largo proceso histórico?

Tal vez lo sea, pero ni quiero pensar en qué podría ser. Son muchas cosas. En algún sentido es el comienzo de algo, porque esta fue la década donde tuvimos una oportunidad para controlar el cambio climático. El crimen más grande –olvídate de Bin Laden, olvídate de la invasión de Irak, lo que sea- el crimen más grande es que desperdiciamos diez años en el tema del cambio climático.

Las únicas personas que parecen estar tomando en serio este tema, aparte de los científicos,  es el Pentágono. Ellos están profundamente al tanto sobre qué va a significar el cambio climático para desplazamientos de poblaciones… Entonces esto es el comienzo de algo.

Esta década que pasó puso en claro que lo que gobierna en los Estados Unidos es una oligarquía. Podemos describir a los Estados Unidos como una cuasi-democracia con una oligarquía dirigente que es servida por los dos partidos políticos. Cuando elegimos Obama, pensando que habíamos elegido un demócrata, es un oligarca.

¿Vió la primera elección de Bush como un golpe de estado?

Sí, las dos elecciones de Bush fueron un coup d'etat. No creo que haya ganado tampoco en 2004. Sin duda robaron las elecciones del 2000… La derrota de Gore en el 2000 fue un punto de inflexión. Si Gore hubiera sido elegido no hubiera sucedido el 11 de septiembre.

 
Explíquese, por favor.

Si lees su libro El asalto sobre la razón, él explica en unas tres páginas toda la información que tenían sobre la inminencia de un ataque. La CIA tenía los nombres de dos de los operadores críticos y no los compartieron con la FBI por una disputa interna. Con el complot del milenio en el 2000, la gente de Clinton estaba encima de eso como un láser. En el 99 intentaron varias veces a eliminar a Bin Laden. Cuando entró Condoleezza Rice le dijeron, esta es tu prioridad número uno.  Ellos se equivocaron. Por cualquier motivo que sea, razones que son muy difíciles de explicar. Es un misterio.

De alguna manera se beneficiaron de los ataques…

Ciertamente vieron una oportunidad y si lees El proyecto para un nuevo siglo americano (Nota de editor. Un paper de 1997) ya estaban hablando de que estaban esperando un segundo Pearl Harbour. Y vino. Y supieron exactamente qué hacer el momento que sucedió. Pero yo no creo que ellos sean los ingenieros del ataque. Hay gente que sí. Pero ciertamente es casi como si lo hubieran dejado ocurrir.

¿Qué escenario imagina para los Estados Unidos y el mundo de acá a 20 años?

Creo que entre los próximos 10 a 20 años vamos a estar sintiendo cada vez más los efectos del cambio climático abrupto. Y van a ser catastróficos. Los Estados Unidos van a estar fuertemente golpeados por esto, especialmente en el suroeste. Eso va ser nuestro problema. No nos vamos a estar preocupando por el déficit; vamos a estar preocupándonos por el hecho que el nivel del mar estará aumentando y que la próxima tormenta va a inundar a Manhattan. Esta vez casi lo hizo. Vamos a estar liando con refugiados ambientales. Vamos a estar reaccionando al problema de las sequías masivas en México y America central. Mucha gente va a estar en movimiento. No va a haber agua. Estos van a ser nuestros problemas. Esto es porque nos casamos con un modelo de desarrollo de capitalismo multinacional que está unido a la idea de crecimiento. Y ahora estamos atrapados entre el fin del petróleo y el cambio climático rápido que ya se puede ver y que tiene impactos desastrosos.