La construcción del político a partir de la cultura de las series es un tema apasionante. En una anterior entrega de esta columna de autor le dediqué un aparte a La corona, una producción anglonorteamericana de Netflix.  El material relata los sucesos del reinado de Isabel II de Windsor, uno de los más largos de la historia de Gran Bretaña y que marcó el siglo XX y sus sucesivas transiciones. Pero hay algo más allá que me interesa de esa serie y es cómo se habla sobre el líder, cómo se construye su significante. La serie comienza en el segundo mandato de Winston Churchill como Primer Ministro, ese periodo oscuro de la historia en el cual ya no se estaba en la guerra, pero que exigía adaptaciones de la vieja estructura de poder que la vieja élite victoriana no estaba dispuesta a aceptar sin protestas. Precisamente la figura de Churchill ofrece los matices y la sustancia para establecer un conjunto de narrativas que emanan de la tesis de la serie y que tributan a una imagen de poder.

Winston Churchill es un nombre que genera pasiones de un lado y de otro. Al patriota británico, el viejo león que lideró a su país en el momento más oscuro, lo acompañan el imperialista por excelencia, el conservador que luchó por alargar más allá de su límite la existencia del Imperio. La serie lo retrata como un ser obstinado, lúcido, enérgico, intelectual, fuerte. Su carácter indestructible se relaciona con la ética del guerrero. Churchill acudía a las audiencias con el rey Jorge VI y luego con la reina Isabel II y permanecía de pie, porque pensaba que todos los asuntos se podían debatir en veinte minutos. Era el pragmatismo anglosajón a todo lo que daba, la visión inglesa de que el tiempo es dinero y el dinero poder. No había tiempo para tertulias. Churchill era un hombre de acción que invirtió parte de su vida en las guerras, de hecho él mismo estuvo en varias contiendas coloniales y en las trincheras de la Primera Guerra Mundial. Churchill se volvió de alguna manera la figura que simbolizaba esa etapa de esplendor y de muerte de una idea política, la del liberalismo inglés erigido como paradigma de civilización. Era la vieja escuela de la política, la sombra del Imperio.

Ahora bien, ¿cómo la serie maneja esto? Hay un contrapunteo entre Churchill y la reina que se expone en términos de sutileza. Isabel aparece como una joven inexperta que poco a poco debe asumir el peso de la corona como algo que al inicio es impersonal, externo, un aditamento. Churchill asume en esa dinámica su función: la de la tradición política, la de los siglos de dominación imperial. Cada comunicación entre los dos líderes es una especie de crisis de la cual sale fortalecida la imagen del Imperio anglosajón. Y es que no se debe perder de vista que, a diferencia de los países antes mencionados, la transición desde Londres a Washington se dio dentro de una misma civilización y por lo cual fue vivida como una especie de continuidad. Churchill es un símbolo de ese proceso que tiende un puente y no un muro y que garantiza la posibilidad de que el Imperio siga, al menos como mecanismo financiero, como sistema de alianzas y de equilibrios. Ese es el legado que defiende la serie, ese es el trasfondo ideológico que se nos expone.

La caída del Imperio no se retrata con conmociones, ni con golpes. Lo que se narra es más bien una transmutación que conduce a una nueva idea civilizada del Reino Unido. Aunque se menciona la India, aunque se dedican capítulos a la Crisis de Suez; casi siempre las grandes figuras aparecen como personas interesadas en sostener un papel dentro del status quo que las sobrepasa y que se sitúa dentro del arquetipo. El contrapunto entre Churchill y su pupilo Anthony Eden si bien es una pugna de poder, se desarrolla con baja intensidad, ya que prevalece la idea imperial. El enfrentamiento con Atlee y la oposición laborista asume un ropaje parecido.  Hay la intención manifiesta de salvar el sistema a partir del uso de las figuras mediante narrativas. La serie en esto es espectacular como mecanismo de propaganda. No impone su idea, no la vende como la mejor; la narra, la humaniza, la acerca. Y los espectadores terminan tragándose la historia, haciéndola suya acríticamente. Por eso es importante analizar la construcción del político en el cine y las series y contraponerlo con la realidad.

La corona no es una simple producción. Abordar el reinado de Isabel implica darle una narrativa que coadyuve a sostener la que ya poseemos por los medios hegemónicos y que sostiene lo que queda del viejo Imperio. Allí no caben casualidades, estamos hablando de una maquinaria de poder cultural que no cede ante otras narrativas que pudieran también haber estado en el candelero. Churchill más incluso que Isabel en las primeras temporadas se usa como la imagen del líder perfecto, como el arquetipo, incluso como la medida de la suficiencia frente a otros políticos de su tiempo. La trampa está precisamente en esa construcción idílica del Imperio, que se nos expone como una entidad política unitaria en la cual la sumisión de los pueblos y reinos se comporta con naturalidad, sin que exista una moral que lo analice.

Churchill en efecto es una figura, un intelectual de la política. Sus libros sobre la Segunda Guerra Mundial y la civilización inglesa hay que leerlos, claramente bajo la lupa de su ideología. No estamos hablando de alguien que desmereciera el Premio Nobel de Literatura. Ello no quita que fuese también una pieza clave en el sostén de la ideología del hombre blanco y su cruzada colonizadora. Hay una línea que lo conecta con personas como Rudyard Kipling. No hablamos del británico a la manera de un Oscar Wilde, sino a la de un Cecil Rhodes. De alguna manera, la serie no hace esos matices, no los menciona, sino que nos vende toda la construcción. Y quien no conozca termina comprando la idea de que, por ejemplo, Nasser era un enemigo de Occidente que chantajeaba a los políticos británicos y creaba pretextos para establecer una guerra que desestabilizara el mundo. La inversión del proceso de descolonización y nacionalización de las riquezas es una de las cuestiones más duras de la serie y de las que merecen un análisis. Se trata de una reelaboración que debe ser expuesta por la peligrosidad de sus omisiones.

Entonces, ¿cómo la serie construye la figura del político? Desde las narrativas, desde el poder constituido y las líneas de mensaje. Es importante entenderlo a la hora de disfrutar de una excelente producción. Así la manera pasa del acriticismo al consumo activo y la deconstrucción necesaria.