Geopolítica: Los relatos en torno al fascismo

Recientemente se celebró un aniversario más de la derrota del nazismo por las tropas soviéticas. El mundo no es un lugar tranquilo, el pacto internacional del cual nació la ONU se halla roto, el Consejo de Seguridad no protege a nadie, solo es un foro de confrontación en el cual prevalece el veto y no el consenso. Los occidentales han usado su posición para alargar un orden que carece de lógica histórica ante el reacomodo de la economía y del comercio hacia el sudeste asiático. La fuerza de naciones que fueron viejos imperios —China, India y Rusia— se hace imparable mientras Estados Unidos y la OTAN tratan de rediseñar la correlación de poderes a través de guerras proxys. En 1938 nadie usaba este último término, sin embargo cuando lo analizamos, la creación de un poderío de choque extremista frente a la URSS por parte de los occidentales fue exactamente eso: desgastar al enemigo ideológico sosteniendo adversarios mediante el financiamiento.

Podemos decir que la historia no se repetirá exactamente y eso es correcto, pero el poder estructural socioclasista del mundo no ha cambiado. Hay un núcleo burgués que maneja los interesas de la diplomacia y que ha llevado el ordenamiento jurídico de las Naciones Unidas a cero. La inoperancia del derecho internacional fue uno de los antecedentes de la Guerra Mundial de 1939 a 1945. Cuando el último disparo se oyó en Berlín, el mundo llegó a la conclusión de que todo había empezado desde mucho antes, cuando en 1933 un pintor austriaco que fuera soldado entre 1914 y 1918 decidió fomentar un movimiento cuya base era el odio y el revanchismo. La Liga de las Naciones entonces se vio maniatada ante las agresiones de Italia a Etiopía, de Japón a China y de Alemania a Checoslovaquia y Polonia (anteriormente se había procedido a la remilitarización de Renania y la anexión de Austria).

¿Cuán lejos o cuán cerca estamos de aquel escenario? Movimientos en Ucrania reivindican a los simpatizantes del nazismo y posan ante la bandera de la esvástica. Líderes occidentales poseen en sus partidos políticos grandes corrientes que se emparentan con los racistas del Sur de la Guerra Civil norteamericana o con tendencias ultranacionalistas y xenofóbicas. Hay una emergencia de la política de identidad. Incluso una recurrencia al derecho de autor —en el cual la pertenencia a un grupo sexual, racial o étnico te coloca en una situación predelictiva— lo cual es preocupante en términos de cómo se construye a sí misma la democracia. Todo eso está siendo alimentado por las redes sociales que les meten miedo a las masas, creando un otro cultural, un sujeto diferente y opuesto (muchas veces no existe). Esto se entiende en términos primeramente de algoritmo y luego electorales. El hecho de que un vicepresidente de una súper potencia hable de que son tiempos post liberales nos da la medida de cuan dispuestos a negar la democracia incluso burguesa están los entes de poder si con ello se autoconservan ellos mismos.

En 1938 Hitler vociferaba contra la democracia y la tachaba de gobierno de débiles. Su visión de un Estado fuerte corporativo (el eje del fascismo) se entronizó en parte de Europa ya fuera por invasiones o por influencia directa. Países como Hungría, Rumanía se vieron sujetos a los gobiernos títeres y satélites de los nazis. Parecía que solo a través del totalitarismo era posible un nuevo orden internacional. Era la época del “espacio vital” alemán que requería la expansión hacia el este y el exterminio de los pueblos más allá de Polonia. Hoy con la defensa de discursos neocoloniales y el emergente posicionamiento de las “zonas de influencia” vuelve al sonar aquella clarinada de guerra. Hay naciones que creen que poseen un destino manifiesto sobre otras y que pueden tratar desde el ninguneo. Ha caído la norma del respeto como supuesto en las relaciones internacionales. En su lugar la fuerza se coloca como cuestión de esencia. Es el “yo quiero y yo puedo”. Todo eso condujo en su momento a un choque sin precedentes, con la diferencia de que no había aún armas de destrucción masiva, con un peligro total de arrasamiento para el planeta.

Ahora bien, como parte de la inversión cultural de la historia lo que hoy tenemos es un relato sobre ese pasado. En ese subtexto Estados Unidos supuestamente venció a Alemania y —sin Washington— como ha dicho muchas veces Trump en París no hubieran estado hablando francés. Todo eso ignora que fueron los soviéticos y los pueblos mayormente eslavos y sus aliados quienes llevaron el peso de la confrontación e, incluso, que el segundo país con mayor cantidad de muertos fue China, aquejada además de una guerra civil que seguiría hasta 1949. Las cifras, la exactitud histórica, no son importantes si la formación del criterio pasa por el cine, las series, las redes sociales, los foros en los cuales prevalece cualquier cosa menos la búsqueda la verdad, sino los sesgos de confirmación. Si usted hoy en internet intenta hablar del esfuerzo decisivo de batallas como Kursk o Stalingrado será objeto de ataques. Si por el contrario usted acude al desembarco en Normandía o la batalla de las Ardenas (un fracaso por cierto de los norteamericanos ante los alemanes) o incluso la Operación Market Garden (otro fiasco de los británicos comandados por Montgomery); su razonamiento es bien visto, aprobado. Todo por el efecto goteo del trabajo cultural.

Súper producciones como Salvando al soldado Ryan han contribuido a que tengamos una visión sesgada de lo que sucedió. La ausencia de matices, el manejo de planos en los cuales se apela a la emotividad, la cercanía, la construcción dramática eficiente; todo eso ha generado una matriz de opinión. El mundo no ha podido escapar al impacto de Hollywood en la formación del relato. Incluso, la presencia de la URSS en la guerra ha sido retratada de forma negativa a partir del tratamiento de su participación en otras tantas producciones como El Pianista, donde se nos presenta a una Polonia atenazada por dos poderes equivalentes, dos totalitarismos (Alemania y la URSS).

Hoy, tanto en lo político como en lo cultural, el mundo está sujeto a una manipulación constante de la narrativa. Esto lanza un telón de fondo sobre nosotros en el cual prevalece el ruido, donde las verdades se fueron superponiendo hasta que no reconocemos ninguna como genuina. Las nuevas generaciones, educadas por las redes sociales, poseen un sesgo aún mayor, que se basa en la desconfianza hacia la autoridad académica y la construcción de verdades alternativas.

No se trata de negar el papel de los aliados occidentales en la victoria contra Alemania, sino de tener en cuenta todo lo que pasó, antes y después de la guerra. Ciertamente, si bien Inglaterra resistió sola los bombardeos alemanes y contraatacó desde el aire y el mar muchas veces de manera heroica; antes, durante el gobierno de Neville Chamberlain, falló promoviendo una política de concesiones y de apaciguamiento hacia Berlín la cual —lo advertía Churchill— solo daba a escoger entre la guerra y el deshonor. También es cierto que, en el caso de Estados Unidos, muchos muchachos murieron en las playas de Normandía de forma digna, pero, además, que el gobierno norteamericano se negó repetidamente a la apertura de un Frente Occidental, mientras la URSS se desgastaba, perdía hombres y se arruinaba.

Esta matización hoy no existe en los panfletos que se consumen sobre el nazismo y la guerra y eso posee un peso en la deformación de las generaciones, uno que es funcional a los relatos del presente que, también, pueden conducir a una confrontación casi en los mismos términos.