Noam Chomsky: "Londres tiene un registro vergonzoso de violación de la libertad de prensa"

Julian Assange enfrenta en Suecia graves acusaciones de dos mujeres, aún así, usted ha dicho que cualquier país decente debería concederle asilo. ¿Por qué?

Las acusaciones deberían tomarse bastante en serio, como todas las acusaciones. Independientemente de ello, ningún país con decencia en el mundo permitiría que enviaran a una persona a un país donde las posibilidades de recibir un juicio justo son muy limitadas. La aparente contradicción se puede resolver muy fácilmente. Suecia afirma que sólo desean interrogar a Assange. Ellos han sido invitados a hacerlo en Inglaterra, o en la Embajada de Ecuador en Londres. Se niegan. También podrían emitir una declaración de no extradición de Assange a Estados Unidos. Se niegan.

Supongamos que Assange hubiese filtrado documentos rusos en vez de estadounidenses, y las circunstancias fueran las mismas. Entonces Suecia no dudaría un momento en interrogar a Assange en el Reino Unido y garantizaría que Assange no fuese extraditado a Rusia. Aquellos que piensan que esta analogía es injusta, tendrían que aprender entonces un poco de historia contemporánea. Pueden, por ejemplo, observar el tratamiento brutal y criminal que le dan a Bradley Manning, y ese es sólo un ejemplo.

Vale la pena añadir que Suecia está deseosa de cumplir las órdenes de Washington. En circunstancias aún peores —por ejemplo— los Estados Unidos quisieron que Suecia enviara a alguien al Egipto de Mubarak para ser torturado.

Según documentos publicados por WikiLeaks, el gobierno ecuatoriano no apoya la libertad de expresión internamente. ¿No es hipócrita que Assange acepte asilo en ese país?

Por supuesto que no, es más hipócrita permanecer en Londres, que tiene un registro vergonzoso de violación de libertad de prensa —por supuesto, atacando a revistas indefensas y débiles, pero esto no se dice. En cuanto a las acusaciones contra Ecuador, se deben analizar seriamente, como sucede con las de Inglaterra, Francia, y otras. Pero ahora eso es irrelevante.

¿Qué está en juego aquí?

En juego está el asunto del derecho de los ciudadanos de un país a saber lo que sus funcionarios electos están haciendo. Aquellos que tienen una afección por esa extraña noción llamada “democracia” creen que esto es importante. Para estar seguro, un estado tiene el derecho a mantener algunos temas en secreto. No he leído todo lo que ha publicado WikiLeaks, pero he leído bastante, y no he visto un ejemplo de algo que pueda legítimamente ser mantenido en secreto. Debo decir que esto no es inusual. Cualquiera que haya estudiado a fondo los documentos desclasificados es consciente de que la inmensa mayoría, son mantenidos alejados del conocimiento público para proteger a los funcionarios electos del escrutinio público más que por el tema de defensa o de un propósito legítimo.

Alguien que emprende acciones en defensa de los derechos democráticos con coraje merece un aplauso, no un castigo o una denuncia histérica. Lo entendemos bien a pesar de los enemigos oficiales. Ya que hablamos de “hipocresía”, es extremista la hipocresía de negarnos a aplicar los mismos estándares a nosotros mismos.

Noam Chomsky es Profesor Emérito en el Departamento de Lingüística y Filosofía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. También ha escrito y ha impartido conferencias sobre la historia intelectual, temas contemporáneos, y asuntos internacionales, así como la política exterior de los Estados Unidos.

Tomado de www.themarknews.com

Cubasi Translation Staff